Ik heb geen enkel gesprek meegemaakt, waar sprake was van enig objectiviteit of een sfeer die aangaf dat we samen iets bespraken om samen iets te bereiken.
data:image/s3,"s3://crabby-images/7a9ce/7a9ceb2e11134ee5a4e7dd2e0d1620f5f27cede2" alt=""
Over de inhoud van de gesprekspunten viel nauwelijks te discussiëren, want zijn mening was wet. Zelfs in gevallen waarin hij zelf in gebreke was gebleven en ik zodoende niet goed kon presteren. De lat werd elk jaar hoger gelegd. Met gevolg dat vermelde doelstellingen vaak niet realistisch waren. Maar het was wel de manier om iemand als ik af te branden en eventueel de wacht aan te zeggen. Twee maal ben ik vlak na nota bene een goede beoordeling ontslagen. Ik hield het er maar op, dat ik veel te goed was voor het bedrijf.
Een keer heb ik mijn leidinggevende een aangetekende brief gestuurd, om aan te geven dat ik het met zijn beoordeling oneens was. Die brief is echter nooit in mijn dossier bij Personeelszaken terecht gekomen. Dat maakte niet echt veel uit, want thuis had ik mijn eigen dossier en dagboeken met o.a. kopieën van belangrijke memo's. Ik heb een aantal keren de tekst onder zo'n formulier 'voor akkoord' doorgestreept en er 'gezien' van gemaakt. En toen pas ondertekend. Ik heb daar nooit iets van gehoord.
Werken doe je samen. Dat geldt ook voor het beoordelen ervan. Dus gezellig naast elkaar, je als leidinggevende medeverantwoordelijk voelen (faciliteren!) voor de prestaties van de medewerker, op een neutrale locatie en met een positieve instelling. Een gesprek vanuit een spirituele benadering. We zijn mensen! Een medewerker moet na het gesprek niet alleen achter de definitieve uitkomsten staan, maar ook opnieuw / nog meer gemotiveerd zijn. Net als zijn gesprekspartner. Het kan van beide kanten immers altijd beter. Vanuit deze optiek heb ik getracht mijn leidinggevenden wat bij te sturen. In veel gevallen tevergeefs.