Zelensky doet flink zijn best om eigen falen af te wentelen op zijn medewerkers. Of is hij de bezem door de corrupte ambtenaren aan het halen? Afgelopen periode vroeg ik me af, waarom men het nieuws rond de moord op meneer Abe als een politieke aanslag bracht, een aanslag op de democratie. In de dagelijkse Japanse kranten stond toen al de feitelijke reden vermeld, namelijk dat het om een geloofssekte ging waar o.a. Abe lid en ambassadeur van was. De moeder van de moordenaar doneerde kapitalen aan de sekte. Het zal ongetwijfeld te maken hebben gehad met de bezoekjes die demonstranten in ons land aan de woningen van politici brengen. Want zo wordt hier journalistiek bedreven.
Om die reden horen en lezen we alleen over de oorlogsellende die Rusland zou veroorzaken. Dat onlangs twee basisscholen en een crèche door het Oekraïense leger gebombardeerd zijn, wordt net zoals de overige misdaden tegen burgers verzwegen. Als ik al die berichten over Oekraïense successen mag geloven, is het Rode Leger al verslagen.
Gisteren heb ik een deel van een VPRO programma gevolgd, waarin het o.a. over het verspreiden van nepnieuws ging. Toegegeven werd door een professor of hoogleraar, dat niet alleen landen als China, Rusland en Noord Korea zich daaraan schuldig maken. De westerse landen doen daar ook flink aan mee. "Hè, hè", dacht ik. Natuurlijk kwam het bureau Bellingcat (relaties met de CIA) ook voorbij inclusief het onderzoek naar het neerhalen van MH17. Wat mij direct opviel was het woordgebruik van de Bellingcat journalisten. In termen van 'met vrij grote zekerheid' worden zaken als zijnde feiten gebracht. In hun bewoording over de MH17 crash was er slechts één feit voor mij, namelijk dat het vliegtuig was neergeschoten. In de uitleg van wie, wat, waar en wanneer hoorde / las ik maar al te vaak onzekerheden. "Wij denken dat...", "Hoogst waarschijnlijk....", "Wij vermoeden... "enz. Zelfs het gespecialiseerde bureau in Litouwen, dat de stemmen moest herleiden naar de verdachte Russen, gaf als eindresultaat geen 100% zekerheid. En toch wordt het resultaat door Bellingcat gebracht alsof het wel een 100% score is. Ik kreeg daarom de indruk dat het bureau met op voorhand een eindresultaat in het achterhoofd aan 'reverse engineering' heeft gedaan. Overigens is Bellingcat een club journalisten die ook gefinancierd wordt. Met name via donaties. Dus wie het meest betaald, krijgt wat ie wil. Zo is het tegenwoordig in de wereld van de journalistiek. Om die reden zijn Nederland, Maleisië en Oekraïne ook buiten het forensisch onderzoek van Bellingcat gehouden. Vreemd, want ook die landen hebben MH17 boter op het hoofd. Met name Maleisië beklaagt zich over de uitsluiting. Maar dat land heeft men de mond gesnoerd. Het was Hillary Clinton, die vrij snel na de crash (er was nog geen onderzoek gestart) wist te vertellen dat Rusland de dader is en dat Oekraïne gesteund moet worden. Dat alles binnen het Amerikaans kader Rusland te demoniseren. In wezen verklapte Clinton de hele opzet.
Per saldo komt het erop neer, dat de hedendaagse journalistiek zich niet bezig houdt met het onderzoeken van berichten op waarheden. Er is vaak sprake van kopieer gedrag. Men neemt klakkeloos berichten over uit grote gevestigde bronnen, zonder die te controleren op feiten. Van enig forensische journalistiek is dus nauwelijks sprake. Men maakt het nieuws bij voorkeur zelf. Afgestemd op de eigen visie / politiek. Dus is er heel veel nepnieuws.