Pas nu komt naar buiten, dat Johan Cruijff in een bijeenkomst van de Raad van Commissarissen van het kwakkelende Ajax gezegd heeft, dat Edgar Davids ook lid is van de RvC geworden is omdat ie zwart is. Er wordt direct gerept over racisme, maar is dat wel zo? En als het zo is, waarom is dit niet eerder bekend gemaakt? Discriminatie is immers bij de wet verboden. Ook in de Arena. Cruijff lijkt mij een oprecht man, die veel van voetbal houdt en weet. Zijn uitspraken op andere terreinen zijn vaak lachwekkend, omdat Johan daar weinig tot geen verstand van heeft en 'Cruijffiaanse uitspraken' hanteert. Ik denk wel dat Cruijff die uitspraak gedaan heeft. En volgens mij sprak hij op dat moment de waarheid. Het zal wel zo zijn dat Edgar erbij gehaald is om aan de morele eis van het allochtonenquotum (Powned's 'een neger omdat het moet') te kunnen voldoen. Want, er zijn volgens mij betere vertegenwoordigers in die groep met dito bestuurderskwaliteiten dan Edgar Davids (met alle respect voor deze zeer goede voetballer). Maar Johan is wat dat betreft niet zo diplomatiek gebekt, dus vandaar zijn weliswaar ongelukkige maar waarheidsgetrouwe uitspraak. Johan kan beter op het veld zijn mondje roeren en niet op directieniveau of in een RvC. Daar heeft Johan totaal geen feeling mee en hij beheerst de bestuurderstaal niet.
In Amerika is men zo'n 40 jaar geleden begonnen met het 'inkleuren' van films, komedies, soaps enz., louter omdat de niet blanke Amerikaan ook vertegenwoordigd moest zijn. Zo wilde men tegemoet komen aan een meer realistisch (tv- en/of film-)beeld. Vroeger waren het blanken die de rol van de indiaan of neger speelden. Gelukkig(?) is het nu anders. Het liefst had men bij Ajax Foppe de Haan in de RvC willen hebben, maar Foppe weigerde om zich telkens voor of buiten een vergadering zwart te laten maken. Of zoals Johan dat zegt : "een eekhoorn heb nu eenmaal geen hoorns." Maar misschien geeft zijn column morgen meer uitleg. Die is vandaag de mist ingegaan.
