Het zijn en blijven vreemde snuiters. Mijn eerste advocaat had zijn huiswerk niet goed gedaan. Ik won de zaak wel, maar meer dankzij een blunder van de advocaat van de tegenpartij, een voormalig werkgever. Die advocaat had zijn huiswerk helemaal niet gedaan, zo leek het, en deed een zeer belastende uitspraak voor zijn eigen cliënt.
Ik vraag me soms af hoe zuiver advocaten zijn, als ze bepaalde criminelen verdedigen. Ze worden sowieso betaald met geld, dat van criminele activiteiten afkomstig is.
.jpg)
Ik heb vaak erg opvallende uitspraken van advocaten gehoord, ter verdediging van hun clientèle. Zo zei een advocaat over zijn cliënt die iemand had neergestoken : "Als goed motorrijder had hij een groot mes bij hem". Wat te denken van een advocaat die een puber verdacht van moord adviseert om tijdens zijn proces vooral zijn mond te houden, zodat hij op strafvermindering kan aansturen. De puber zelf wilde een bekentenis afleggen, maar volgde het bedenkelijk advies op..jpg)
Vanmorgen hoorde ik de advocaat van de massamoordenaar Breivik ook een zeer stuitende uitspraken doen. Breivik wil studeren en zijn advocaat verdedigt dat voornemen op een zeer pijnlijke wijze. De advocaat vertelt dat Breivik in de strengste gevangenis van het land opgesloten zit. In een isoleercel. Vervolgens stelde hij zijn vraag ter verdediging van Breivik's studieplannen. Hij geeft ook zelf antwoord op die vraag. Dergelijke uitspraken verwacht ik van een advocaat van de nabestaanden en nog in leven zijnde slachtoffers, die voor de rest van hun leven beschadigd zijn. Niet van een advocaat van de dader. Deze advocaat had zich beter kunnen beperken tot de verklaring, dat Breivik gebruik maakt van zijn rechten als veroordeelde. Niets meer en niets minder.