Niet alleen ik heb twijfels over de kwaliteit van het onderzoek naar de twee-petten-functie van dijkgraaf Tiesinga. Een hoogleraar Bestuurskunde van de Radboud Universiteit in Nijmegen heeft onlangs forse kritiek geuit op het onderzoeksrapport, dat dijkgraaf Tiesinga vrij sprak van belangenverstrengeling. Volgens de hoogleraar rammelt het rapport aan alle kanten. Het rapport is in de ogen van de Nijmeegse hoogleraar erg eenzijdig. Daarbij is de wijze waarop het onderzoek heeft plaatsgevonden niet te controleren.. Ook is het onderzoek op verschillende momenten slecht beargumenteerd en de opdracht nogal beperkt geformuleerd.
De onderzoekers zijn eenzijdig te werk gegaan door niet de tegenstanders van het windpark te interviewen. Een haast stuitende constatering. Dat levert een eenzijdige informatie op, wat vragen oproept of gegevens juist en volledig zijn. De namen van de geïnterviewden en de vragenlijsten zijn niet als bijlage opgenomen. De onderzoeker Hooijdonk geeft 'geen tijd' als reden om de opposanten niet aan het woord te laten en de geïnterviewden om privacy redenen niet vermeld heeft (wat overigens geheel strijdig is met de geest van dergelijke onderzoeken).
De hoogleraar komt na het lezen van het rammelend rapport tot een heel andere conclusie over de kwestie Tiesinga. "Het is klip en klaar dat de schijn van belangenverstrengeling is gewekt. De dijkgraaf wil het alleen niet toegeven. Dat hij krampachtig vasthoudt aan zijn standpunt dat hij niet inhoudelijk betrokken was, doet mij juist meer twijfelen aan zijn integriteit", aldus de hoogleraar. Het feit dat de direct betrokkenen een dergelijk onzorgvuldig onderzoek voor zoete koek slikken, geeft niet alleen aan hoe het gesteld is met hun 'deskundigheid' op dit gebied, maar ook dat het 'toevallig' helemaal op hun lijf geschreven is.
(bron : Stentor)
