Regel en interpretatie

We kijken geregeld naar de Rijdende Rechter en andere soortgelijke uitzendingen, waarin ruzies via de rechter beslecht worden. Zelf vind ik het interessant hoe rechters tegen kwesties aankijken. Aan de ene kant is er de wet, aan de andere kant zijn er de praktijk en de omstandigheden.

Door een roodlicht rijden mag niet. Maar je doet het omdat een hulpdienst met zwaailicht en sirenes anders niet kan passeren. Of je duikt in een water om iemand te redden, terwijl er een zwemverbod geldt. Of je wijkt uit met de auto om een aanrijding te voorkomen en overschrijdt daardoor een doorgetrokken streep. Zo zijn er legio voorbeelden, waarin de wetsregels anders geïnterpreteerd worden. Gelukkig maar.
Er is ook een ethische kant. Vaak denk ik dan : "Wie doet nou zoiets?" Volgens de wet toegestaan, maar uit ethisch oogpunt onkies. Zo houden mensen paarden aan huis, in de voor- of achtertuin. Bij een gewone tussenwoning. Maar of de buren blij zijn met de stank, de vliegen en de geluiden? Vraag van mijn kant : "Wie doet nou zoiets?" Vaak komt dan het woongenot in het gedrang en moeten de beesten ondanks de regelgeving weg. Je wilt niet weten hoeveel mensen ondanks de regelgeving en de ethiek toch een boom vlakbij de erfgrens planten. Met gevolg dat na verloop van tijd de buurman gaat klagen. Logisch, denken velen met mij. Behalve als die bomen raketten zijn en de klagende buurman een Rus. Ook dat is een kwestie van interpretatie.