Vaak lees ik over rapporten van onderzoeken, waarvan de conclusies / bevindingen keurig in lijn zijn met wat de opdrachtgever wil of doet. Ik moet dan denken aan de onderzoeken van de gemeente Lelystad naar geluidsoverlast van voorbijkomend verkeer. Om het eigen gelijk te halen, werden de metingen op momenten uitgevoerd waarop er weinig verkeer was. Dus was er geen sprake van overlast. Een verzoek om verkeersdrempels vanwege de hoge snelheid waarmee velen over de Ringdijk reden, werd weggewuifd met als reden : "wij leggen geen drempels op routes waar de stadsbussen rijden'. Zo zijn er meer voorbeelden van situaties waarin de overheid zichzelf een vrijbrief geeft tot wel of niet handelen vanwege zogenaamde onderzoeken. Een dergelijk werkwijze kom ik ook bij multinationals tegen. Ik denk niet dat een grote organisatie een onderzoek zal laten verrichten, waarvan de bevindingen zullen leiden tot een negatieve uitkomst. Vaak hoort zo'n bureau al wat de uitkomst zou moeten zijn. Tja, zo'n bureau wil ook geen vette klant verliezen, dus....
Als Schiphol een onderzoek laat doen naar de milieuvervuiling, zal ze dit ongetwijfeld door een gelieerde overheidsinstantie laten uitvoeren zoals het TNO of het RIVM. Ons kent ons. Die (overheids)instanties zullen niet snel concluderen, dat er minder gevlogen moet worden vanwege de vervuiling. Erger, ze zullen zelfs beweren dat vliegen een schone manier van transport is. Men wil immers Schiphol uitbreiden. Vandaar dat Lelystad koste wat het kost gewoon komt. Voor andere meningen is geen ruimte. Het is een kwestie van waar en wanneer men metingen doet, wie men vragen stelt en welke belangen er spelen, om aan de op voorhand vastgestelde resultaten te kunnen voldoen. Het MH17 rapport is daar helaas ook een voorbeeld van.